近期一个叫DeFi教育基金的组织抛售了50万枚UNI获利超千万美元，引起了UNi社区乃至整个行业的广泛讨论与关注。此前，该组织通过Uniswap社区提案和高额投票通过获得了巨额UNI赠款。然而实际上在提案公示与投票期间，强烈的质疑和批评一直在Uniswap社区占主导。但是回溯其完整社区治理程序又是合乎规则的。因此该事件在DeFi治理史上留下了深远影响，激发行业对区块链治理机制的深刻反思。

Uniswap社区治理机制

Uniswap自从去年向社区空投治理代币UNI之后，就一直引起了关注，UNI币的主要定位是Uniswap的治理代币，社区成员可以发起治理提案或资金使用需求，然后进行社区投票，如果投票通过了，那么就会进入执行阶段，即Uniswap相应的基金中取出资金，最后完成一系列提案，达到预期目的，这就完成了一次治理过程。

Uniswap的DeFi治理过程在目前大部分项目中很有代表性，产生上述事件的原因是提案的发起审核环节和完成提案的环节，而这两个环节成为了这次产生问题的关键因素。

提案的流程如下：

这次事件中提案人发起这次提案，而社区却对提案的讨论和审核不完善，导致他们忽略了提案中关于资金使用方面的问题，然后投票获得通过，该提案基金获得UNI资金，接着直接抛售，造成不良影响。

我们从网络资料中可以看出在这次Uniswap的投票之中，支持的地址中很大一部分都是一些投资机构和基金，可见他们对该提案并没有放在心上，或者有其他我们不知道的想法。最终在资金使用环节也没有相应的机制来考核该提案的完成进度。

同时DeFi教育基金要做的事是一个较为长期的过程，因此在资金的使用规范中应该以月或每笔资金的使用进行公开展示，而不是将资金使用用途说的很粗略，然后利用漏洞卖币，造成不良影响。

HPB芯链社区治理的特点

首先，芯链在治理过程中设置了治理委员会这一机构，芯链的治理委员会使用的是投票选举的模式进行，成员是有一定的任期的，另外治理委员也有一定的违纪惩罚机制，从这个程度上避免了治理委员利用权利来进行牟利的可能。一旦治理委员会成员的行为损害了项目的发展或者社区的运行，那么后面肯定会被规则给淘汰的，因此从这个角度来看，其实这也是对治理委员的一个监督作用。

其次，委员会设秘书长，秘书长的工作主要还是围绕提案的提出、讨论和提交等过程，这在项目发展中期这对于项目的提案审核有很重要的意义，这种机制其实就可以抵挡一些有缺陷的提案进入投票表决阶段，因此这样一来就能够防止提案出现表述不清晰或者其他情况危害项目的发展。

比如芯链在提案进行公开投票之前，秘书长组织委员会成员认真探讨提案的可执行性和资金的使用过程，这样才能保障提案最后达到一定的目标。

在社区投票通过之后，之后便是实行阶段，这也是非常关键的一环。我们以HPB的Telegram抽奖机器人的开发为例，其中预算中就包括了执行预付定金，完成之后在支付剩余资金，甚至还要保障正常运行一个月这样的过程，避免了提案一通过，发起方就能够获得大部分资金的问题，同时还规定了对提案最后实现目标的考核过程，防止资金被滥用。

很多人并不太关心社区治理背后带来的影响，使得社区提案和链上投票推进显得有些困难。HPB芯链社区治理委员会由项目方、节点、开发者社区社区、一般社区代表按比例选举组成，充分代表各方权益。HPB治理模式从设计上力图让社区治理委员会能够对整个治理程序尽职尽责，从发起提案到对提案进行复核再到执行投票，尽量保证提案的规范性和投票过程的有序性，进而确保整个社区治理程序的严谨性。

对区块链治理严谨性的思考

一般来说，区块链治理的过程中需要遵循的是审核趋严、投票趋宽、执行趋严的方法。也就是说，在提案正式提交之前，必须要严格对待，认真讨论，最大限度将各种可能产生的影响都暴露出来，以便能够进一步完善提案。

当提案进入到投票环节，一般不能对投票人抱有太大的期待，因为目前很多加密货币项目参与者其实是以币价为导向的，这样会使得一部分人不太关注提案，或者一些人不积极参与治理，或者只投赞成不投反对（担心反对票可能为了防止外界解读为利空），因此也就导致了投票环节的重要性大大下降，这主要是很多人的思维方式还未转换过来，也就是说投票环节的重要性还需要大环境的熏陶才行。

当投票完成之后，如果提案获得通过，那么接下来就是执行环节，这也是非常重要的环节，需要项目方和社区成员对于提案的执行过程进行监督，防止出现问题。从大部分项目治理案例来看，目前各类治理模式还处于早期探索，实现严谨理想的区块链治理还有很长的路要走。