原文标题：《DeFi Uncovered: Hunting for Value》

原文来源：Luke Posey，glassnode

原文编译：Katie 辜，Odaily星球日报

ETH持续上涨，链上活动也出现了增长，这很大程度上是由新NFT系列的推出和市场热度推动的。

在这篇文章中，我们将探讨:

• EIP-1559推出后的初步效果；
• 探索治理代币的相对估值模型；
• 使用链上数据评估整个领域的代币估值。

EIP-1559上线

EIP-1559已于8月5日生效，实现了对以太坊网络交易费用设计的关键更改。ETH的一部分网络费用，被称为BASEFEE，现在被销毁，而不是发给矿工。

该机制有效抵消了区块补贴给网络的新ETH发行。目前矿工的ETH发行率是2 ETH/区块，另外为叔块（uncle blocks）提供0.0625 ETH。

随着链上活动的增加，用户会支付更多的交易费用，从而更多的ETH被销毁。因此，该机制将以太坊区块链上的经济活动转化为ETH代币的稀缺性。自EIP-1559推出以来，平均燃烧/块约为0.71ETH/块。这意味着ETH供应的有效发行速度放缓了36%。

在对区块空间高需求的极端情况下，ETH净发行确实会变成净通缩，即消耗的ETH多于发行的ETH。有人指出，按照目前的工作证明发行计划下，这种通缩水平需要的网络使用量将明显高于今天所显示的。8月5日至10日发行的80.0k ETH，已经通过EIP-1559费用燃烧机制销毁了之前供应的284000 ETH。

目前已经出现了一些净通缩区块被挖的例子。在高使用率的环境中，特别是在向权益证明(Proof-of-Stake)的低发行环境过渡之后，通过燃烧机制实现的通货紧缩完全有可能在结构上高于发行。

还有一个论点是，EIP-1559减少了抛售压力，因为供应以较低的速度膨胀，现有代币的稀释程度较小，而持有 ETH代币的需求相应增加。随着向权益证明的过渡越来越近，并且 ETH持有量转化为验证者数量，矿工们也更有动力持有一定比例的ETH。

一个有趣的注意事项是交易所的净头寸变化指标。据显示，整个7月的ETH价格约为2000美元。流出量已以相对规模放缓，但与历史记录相比仍有所上升。在 EIP-1559之后，尚未对交易流产生显着影响，但这是一个值得关注的指标。

探索代币估值指标

过去几周，整个以太坊生态系统的代币价格也出现了竞价。在这些市场条件下，退一步思考如何识别治理代币的不对称价值是有用的。其目的是识别与核心基本指标和链上利用率相比可能被低估的代币。

TVL vs估值

从最简单的分析开始，我们可能会比较协议中锁定的总价值 (TVL) 与代币市值的比率。虽然仅TVL不足以衡量协议的采用、效率和未来价值，但它可以成为了解中短期价格行为的有用指标。许多人追踪TVL走向，因此它对价格和注意力有一种反射性影响。它还为我们提供了添加到协议中的流动性和产品市场契合度的高级指标。

在价值探索的过程中，我们可以看到，例如Compound或Yearn，相对于代币的价格表现，最近超过了协议TVL。另一方面，Sushi是一个相反的例子，即TVL的增长保持相对平稳，TVL增长保持相对平稳，而疲软的价格表现反映了这一点。

协议收入vs估值

协议收入可以为对现有或潜在现金流感兴趣的代币持有者创造一个强有力的叙述。这些是一些核心DeFi协议的累积收益或奖励DeFi协议的累积收益。费用/市值比率越高，代币持有者理论上从每一美元投资中获得的价值就越大。

从理论上讲，COMP再次表现为与AAVE的价值竞争，其30天收入相当，但占其市值的50%。

请注意我们是如何在两个去中心化的交易所(Sushiswap, Bancor)旁边展示两个借贷协议(Compound, Aave)的。在进行这些分析时，按类别比较项目，以反映类似的费用生成机制，以及对同一组用户的竞争是很有用的。直接在各个类别进行比较往往不合适，而且可能会产生误导。

衡量协议现金/流动性

我们在上一节中将TVL与市值进行了比较，试图找到相对于分配的用户资本的估值过低/过高。 我们还可以比较重要的使用指标，例如针对TVL产生的费用，以衡量协议相对于协议流动性的效率。

TVL并不能说明全部情况，因为对于用户分配给其矿池的价值，协议的效率可能要低得多。每存入一美元，它可能会产生更少的费用。因此，可以将产生的费用与TVL的比较来直接衡量这一点。

• 较高的TVL/收入值表示每锁定一美元产生的费用较低
• 较低的TVL/收入值表明每锁定一美元产生的费用较高

请注意，向两种贷款协议（100亿美元+）分配了更多的资本，以创造每一个边际美元的收入范围有多大。Compound继续提出一个令人信服的理由，认为它相对于Aave被低估了，其TVL/收入要多产生18%的费用。

关于Sushi和Bancor两个DEX协议，费用产生的差异不那么显着，该指标的差异为11.7%，尽管相比之下 Bancor的市值仅为Sushi的44%。接下来我们将比较这些协议的用户基础。

用户vs市值

与协议交互的总地址通常被认为类似于用户。考虑基于此指标的类似分析框架也为我们讲述了一个有趣的故事。首先，我们评估每个协议的累积所有时间用户计数，其中：

• 高市值/用户比率表明相对于市场价值和潜在高估的历史用户数量很少
• 低市值/用户比率表明相对于市场价值和潜在低估的大量历史用户

我们再次看到Compound和Sushi在各自的类别中名列前茅。

但是，我们在研究累积用户指标时必须小心。根据观察到的时间范围，用户数量可能会出现偏差。虽然Compound用户看起来比 Aave 相形见绌，但回顾 30 天的用户增长却是一个略有不同的故事。Compound的用户增长速度仍然比Aave快，但还没有达到上表所示的极端。还要注意Sushi的相对健康增长与Bancor的停滞增长。

进一步探索建议

考虑通过用完全稀释的价值(FDV)替代市值来探索每个指标。FDV代表的是在考虑了全部发行的总供应量后的项目总价值，它本身可以用来与市值进行比较，作为未来发行销售压力的指标。

虽然Compound在上述分析中显示了一个令人信服的价值论据，但值得考虑的是，它的代币通胀超过Aave。即便如此，Aave的FDV仍为65亿美元，而Compound的FDV为49亿美元。

探索FDV为我们展现了一个有趣的现实。许多代币都以市值定价，因为这是价值投资者对价格探索者的惯常看法。在探索FDV的过程中，我们发现了一些有趣的异常现象，这些异常现象存在于总供应量较大的代币中。 许多你可能忽略的市值排名前100的项目实际上是FDV排名前100的项目。Curve就是一个这样的例子，它的FDV是70亿美元，在前100名之内，但从市值来看，它一直处于前100名之外。一如既往，只有充分了解估值指标和框架才可以揭示真面目。