链上管理模式的支持者非常赞同这种模式的决策效率和执行速度，但反对者认为这种模式剥夺了节点运营商调动协议更新是否分叉的判断能力。支持者认为：

“利益相关者具有非常清晰而明确的动机来做有利于网络的事情。”

“利益相关者提升现有通证持股价值的动机，就要求利益相关者要做最有利于平台的事。”

谁是利益相关者？

利益相关者在区块链中涉及到的利益各不相同，从广义上可分为以下4种：开发者、矿工、用户和持币者。

开发者是指节点之间实现相互沟通的软件开发者。有很多独立团队在努力实现软件的不同功能。他们受益于：

1.社交认可;

2.未来软件发展方向的合法性；

3.提高现有通证持股的价值。

节点运营商指运行全节点的人。他们将交易与交易费绑定在一起，交易费是吞吐量设置的一部分。节点运营商的主要收入来源于区块链的成功情况以及效率。他们受益于：

1.将来预期的块奖励；

2.将来预期的交易费；

3.提高现有通证持股的价值。

用户指体验去中心化应用平台功能的人。他们在平台上交易、交换商品和服务。他们所获得的奖金取决于对平台的使用情况。他们受益于：

1.新增的功能；

2.较快的交易速度；

3.影响现有通证持股的价值。

持币者指在区块链上拥有大量通证的人。他们将通证卖给用户，然后用户使用通证在平台上换取商品和服务。在股权证明系统中，持币者还可能购买通证作为价值存储。他们受益于：

1.股权权重的投票系统；

2.增加区块链上的股权；

3.提高现有通证持股的价值。

那么，问题来了。当然，上述所有利益相关者都受益于通证持股的价值影响。但对每个群体来说，影响通证价值仅占网络上总体动机的1/3。这意味着认为利益相关者想要的只是提高通证价值的谬论说明：1)这是整个网络的当务之急；2)要求利益相关者必须在通证价值或其他利益之间做出选择的情况下，通证价值一直都是首选项。

这种错误逻辑的后果就是假设利益相关者的唯一动机是通证价值。谬论总结：

如果且除非唯一优先考虑的是提高现有通证持股的价值，那么使用区块链网络的人可只视为利益相关者。

链上管理的权力分布

这4个利益组织的人群分布最好是金字塔模式。开发者这个利益组织最小，其次是节点运营商。但在线下管理中，每个利益组织拥有相等的权力。

在线下管理中，这种模式的权力均分使得各个组织中的利益和动机互相牵制。每个组织的权力采用均分方式时，一个组织就不可能控制另一个组织。保持不同利益组织之间的权力平衡可让各个利益组织都有选举权。

                                                                    链下管理的人群分布vs权力分配

在均匀分布的系统中，持币者对网络发展方向的影响力与其他组织相等。但是，在股权权重系统中，权力移交到持币者手中；从一定程度上来说，造成了持币者占据寡头垄断地位，大部分财富为小部分参与者所持有。例如，1.6%的EOS持有者拥有90%的通证。如果投票系统以股权为基础，那么仅1.6%的参与者具有选举权。

这样，链上管理就会恢复金字塔结构的权力分配模式。如果有人既是持币者又是用户，或即使大部分用户都是持币者，那么采用股权权重投票形式的链上模式并不公平，因为权力会倾向于持币者。即使在财务均分的网络中，虽然系统授予用户权力，但在很大程度上剥夺了在区块链环境下发挥关键作用的节点运营商和开发者的权力。                                                     链上管理中权力分配的财富分配不均vs财富均分

为什么区块链社区应该谨慎？

假如黑客攻击了链上实体，将造成4000万美元从智能合约上消失。公开建议是创建不规则过渡，恢复被盗的通证并还给原始所有者。不幸的是，如果被盗的通证恢复后，目前块上占据寡头地位的当前通证持有者所获得的权力会比原来多。因此，这些寡头统治者不会投票支持返还被盗的通证，也不会投票支持释放其在区块链上增加的权力。股权较小的大型用户群体无法恢复自己丢失的通证，而通证大户会继续持有大量股权。导致无选举权的用户选择离开网络。

接下来，想象一下，同样的4000万美元因黑客攻击开发者投资的智能合约后被盗。这时，就不会再有通证大户。公开建议是创建不规则过渡，恢复被盗的通证并还给原始所有者。不幸的是，在本例中，开发者不会继续持有支持本建议的重要投票权，大部分用户因为通证被盗也没有动力投票支持。

这是对链上管理争论不休的主要谬论。这种方法无法识别利益相关者的固有问题。从政治上来说，我们称之为集体行动问题。在这种情况下，个人会根据自己的切身利益作出最佳选择，即使从整体上来说，另一个方案对整个群体来说更好。如果每个人都遵从自己的个人利益，通常的结果就是个人得到的结果比大家合作提供公共商品的结果更糟糕。

现在，该建议已在链下模式中采用，通证大户，即使还存在，也无权决定管理模式的发展方向了。大部分用户有权在遭受黑客攻击后选择切换链的发展方向，总的来说，这种方式更加民主。在第二个例子中，开发者会以与用户一样的利益相关者身份对用户行使自己的权力，而并不是小部分利益相关者在链上进行投票，而是对建议投票。因为可以公平处理每个人的投票，所以各个群体认为没必要规避正式的法律过程。 

为什么采用链下管理？

一旦满足任何单独建议的投票阈值，链上管理会自动更新。这必然意味着节点运营商已无法自行决定是否要安装更新。如果财务分配不均，这些通证大户就会掌握大权，必然导致用户和节点运营商没有选举权。

节点运营商是否安装硬分叉的明智决定，可以平衡在利益团体之间实现相互牵制所必需的权力，如上文所述。如果节点运营商和用户按照链上流程，那么他们的权力自然会被剥夺，但更重要的是，他们也越发不愿意拒绝硬分叉更新。最重要的是，Vlad Zamfir专门在文章中指出链上投票无法与Sybil抗衡，最后任何全节点参与者会被剥夺已采用工作模式的最佳参与权。

链下管理中：一个组织可以控制另一个组织，存在集体行动问题，财富分配可能不均。但区别是，50% + 1的链下变革与链上并不相同。

链下管理中，开发者表示自己希望可以对平台的发展方向拥有投票权，一般在开发协议的硬分叉更新中发挥重要作用，至少在区块链平台的早期发挥重要作用。节点运营商参与讨论后，对更新表示担忧，会在一天结束时通过是否更新协议作出最终决定。用户和持币者每天对是否继续参与并投资平台后的明智决定进行投票。

他们的派系身份彼此之间是独立的。平台上的期望是双向的：开发者、节点运营商、用户和持币者希望从区块链上获得不同的东西，作为机构的平台希望这四大组织各自发挥不同的作用。社会阶层造就了生态系统的无限繁荣。

这些都是人为因素，既不是区块链问题也不是加密数字货币问题。这两种管理模式归因于这类集体行动问题。区别在于链下管理在适应和改变上较为灵活，否定集体行动问题的方式比链上模式更加流畅。

结语

所以，可以明显发现开发者、矿工、用户和持币者在许多潜在管理问题方面与彼此保持垂直关系。作为利益相关者群体，对于他们所面临的各个问题，这4个子群体都将拥有相互冲突的解决方案。



来源：AXEL_Network