帝都盛会召开，“虚拟货币将可以作为财产继承”一文，昨日席卷各大区块链媒体。

1断章取义 or 确有此事？

“虚拟货币将可以作为财产继承”的说法，从何而来？顺时针理下事情脉络。一切源于正在提请审议的“民法典草案”。其中的继承编，扩大了现行《继承法》的遗产范围。不再是原来的ABC列举方式，变成了概括的方式，笼统的将遗产范围定义为“自然人死亡时遗留的个人合法财产”。

注：图片来自网络

看到这，和虚拟货币还没有直接明确的关系。随后，某大学教授接受央视采访，解释为什么会从原来的列举方式到现在的概括表述，哪些又属于“个人合法财产”。教授指出，主要是为了解决近年来出现的一些新型财产形式，将它们纳入遗产的范围，如网络财产、虚拟货币等合法财物。一听虚拟货币，币圈两眼发光，瞬间，热点出来了——虚拟货币将可以作为财产继承！一番报道，有人预言背后的潜台词是币圈合规化有望。真的是这样么？

2此虚拟货币，非彼虚拟货币

确实，单纯从文章来看，不是标题党。内容有理有据，一步步细化，缩小范围，顺理成章，逻辑自洽。但是不是总觉得有什么问题？对了，核心就在这，此虚拟货币，非彼虚拟货币。为什么？因为“虚拟货币”是个很大的概念，不同圈内的人心中的定义是不同的。举个早年的例子，苹果手机刚兴起时，老一辈口中的苹果就是实实在在吃的水果，只有少数年轻人口中的苹果，才是乔布斯的那个苹果！其实，早在16年制定《民法总则》时，网络财产、虚拟货币就已经经历了一番争论。当时，最主要是为了解决实践中形形色色的涉游戏装备、游戏币、平台代币等纠纷。这次民法典大修，旧话重提，顺势规整，也是水到渠成的事情。所以，币圈不必过于兴奋。真正兴奋的是另一个圈，网络法圈，涵盖了游戏业、平台业等各种。

3币圈，缺的不止是投资者教育

币圈，依然处于较为初期的状况，有着很多的问题，政策、法律只是其中之一。从法理上说，认可比特币属于虚拟商品、虚拟财产，障碍不大。但从法理到实务，还有一条巨大的鸿沟——从业法律人的教育。想想Q币，2002年左右便产生了，直到数年后，还在讨论Q币的法律属性，实务判决各不相同。是法理上的问题么？未必，更多的是从业者的认知，是一份标志性、有影响力的判决。币圈也如此。纵有18年、19年杭州互联网法院关于认可比特币虚拟商品属性、虚拟财产属性的2份判决，今年5月上海一中院关于认可比特币合法持有的判决。