编译：风答

来源：橙皮书

最近SEC对加密公司频频出手，让很多人感受到了监管的压力，通过A16Z管理合伙人Scott Kupor的这篇文章或许你会对SEC的思路有更加清楚的理解。

以下为全文，enjoy～

上周，SEC喊停了Telegram的代币Gram发行发布。

前一周，SEC跟Block.One（EOS）和Nebulous（SiaCoin）达成了和解协议，两家公司都承认自己募集资金的方式违法了美国证券法。

Block.One被罚了2400万美金（不到募集金额的1%），而Nebulous被罚了22.5万美金，是其募集金额的两倍。

站在SEC监管的对立面并不是一件好事，但它并不意味着完全毫无希望，SEC采取的一些手段，能让我们更加清楚的理解未来加密市场可能面临的监管环境。

正如我们之前提到的那样，目前监管在加密市场核心关注的是token是不是证券，主要以Howey测试的结果为依据。

Howey测试主要从以下4个要素来判定token是不是证券：

（1）是否有人投钱；

（2）投资人是否有获利预期；

（3）获利预期是否来自于其它人的努力；

（4）是否有经营主体

目前比特币和以太坊通过该框架均没有被定义为证券。

而包括Block.one、Telegram在内的项目，都做了主网上线前的预售，以扩大网络效应，收益凭证等各种理由。

很明显，参与预售的投资人都是来挣钱的，挣钱的预期来自这些公司建立一个被更多人认可的区块链网络。

那么SEC把这些Token定义为证券也不奇怪。

所以对于这些领域想要募资的公司来说，通过Howey测试来规避风险就显得尤为重要，你必须在证券法合规的基础上进行募资行为。

另外值得注意的是，跟Telegram不一样，Block.one和Nebulous值得诟病的地方在于，他们募资对象都是不合格投资人，他们并没有成熟的风险意识，以及他们其实并没有很多钱。

而在美国，将为注册的证券出售给未经认证的投资人，无论从哪个角度讲，都会受到SEC的制裁。

再来看telegram的例子，此前他们为了合规，将未经注册的证券卖给了合规的投资人，于是SEC找麻烦的重点就到了代币分发的问题上，而不是Telegram的投资人应不应该买。

SEC没有做的事情

很明显，SEC并没有要求Block.one或者Nebulous关门或者将其主网下线，这意味着，SEC认为目前加密货币公司在募资端有一些违法行为，但是在加密网络运营和代币经济上该如何监管目前并没有结论。

导致这个的可能原因是，SEC看到了Block.one和eos之间的独立关系，其去中心化程度让SEC找不到合适的证据。

这一点非常重要

去年6月，SEC高层Hinman表达了对Howey测试在加密网络中应用的看法，他认为一些情况下token就是证券，而一些情况下并不是。

从目前的案例我们可以看出，对于以公司为主体的募资行为，SEC都认为你是在发行证券，但是在主网上线后，如果网络的去中心化程度足够，这些在主网上交易的token则不是证券。

这意味着，token是可以在证券和非证券之间转化的，核心在于后续项目的去中心化程度。

我们已经知道的是比特币和以太坊都已经足够去中心化，因此它不是证券，但是SEC从未对以太坊的可变性问题发表过意见，也没有对以太坊多年前的募资行为做执法行动。

目前SEC对于block.one的处理或许能让我们看到一些可能的迹象。

SEC确定Block.one募资发行的token是证券，但它却没有针对EOS采取任何行动。这是否意味着在SEC不认为目前的EOS是证券，否则它完全有理由让Block.one停止自家代币的交易，毕竟证券只能通过注册的交易所或者在证券法的框架下交易，而eos目前的交易流通很明显不属于这一类。

当然，这种说法也不完全能够作为参考，事实上，Block.one为了达成该和解做了很多的努力，比如它此前并没有公开向美国人发行token，而且最早投资人认购的EOS是发行在以太坊的erc20代币，而这些代币目前已经停止流通了，这也意味着从技术角度讲，SEC认定是证券的token其实已经没有人在交易它了。

此外，仅仅因为SEC没有禁止EOS的交易，就得出EOS不是证券的结论也不够严谨。跟大部分政府机构一样，SEC要禁止EOS的交易，而不是跟Block.one达成和解，都要走正常的法律流程，他们得说服法官才能拿到禁止交易的禁令。

所以另外的一种可能是，跟Block.one的这种和解方式是目前SEC认为性价比更高的方案，毕竟上法院需要时间、人力和物料的各种投入。

这一点从telegram的处理方案上也可以看出，SEC对于telegram和投资人达成的融资协议并没有太多争议，telegram可以向合格投资人发起对Ton项目的募资，只是Gram作为不合规的证券，SEC不让它发行。现在的问题是，基于TON运营状态的性质，原来关于项目的投资合同里的证券是否由一种证券转化为了另一种。

SEC对于自己的行为给了如下解释：

1.Ton基金会的实际控制人是Telegram创始人，跟Telegram并不是独立关系

2.Ton目前并没有发行一个可用的网络（不能运行任何事情）

3.Gram虽然有锁仓，但目前购买者只能通过出售Gram来获得潜在利润，Ton并没有推出任何非投资性功能

根据目前的情况来看，Ton的发行，SEC没有任何理由改变自己的态度。

最后，我们做一个总结：

主网上线前的募资行为都会被定义为证券，以前很多人其实知道这一点，现在大家应该是真的知道了。那么你的选择就是在SEC注册，然后面向合格的投资人发行。

如果未来网络足够去中心化，早期预售发行的证券有很大可能被定义为非证券，当然关于去中心化的定义，是由SEC自行考量的，目前并没有明确的标准。

这些分析得出的结论都是基于现有的事实，要在监管面前有好果子吃，另外一个重要的点是展现你的诚意，SEC表明看到了Block.one的努力，而觉得Telegram表现的有些敷衍。

（完）

参考资料：https://a16z.com/2019/10/22/mutability-sec-recent-cases/?utm_campaign=1confirmation%20Newsletter&utm_medium=email&utm_source=Revue%20newsletter

来源链接：https://www.8btc.com/media/500970