由世链财经小编分享（shilian.com），流行的口号是“同样的活动，同样的风险，同样的规则”。也就是说，控制应该是一致的。它看上去非常直观，也适用于许多表面上看上去和Web或者其他与服务相似的传统产品。web3应用程序。以下内容将为您解答。

一、Web三是应用程序监管的政策目标

因为Web3不同功能和风险情况的应用程序和协议，该口号在Web大部分都是失败的。因此，我们应该关注特定法律法规的政策目标，以了解这种功能和风险的区别是否需要。Web三是采用不同的监管方法。

一项法律法规可以实现许多不同的政策目标。法律目标可能包括:保护投资者和消费者，促进创新，促进资本形成和资本市场效率，激励竞争，保护国家利益等。但是，有时候控制没有达到目的，甚至没有合法的目的。这可能是因为某种控制超出了最初的目的，因为它的适用范围太广，或者是因为它产生了意想不到的不良影响，或者是因为这种监管的适用会否认它需要监管的技术价值。

在这些前提下，继续适用一项法律法规可能是为了保护根深蒂固的利益。或者这只是为了控制和监督，显然两者都是不可接受的。Web随着3所代表的技术进步，任何一种一刀切的监管方式都会像这种方法一样过时，很可能很快就会被淘汰，这将大大削弱控制行动的合法性和有效性。

二、为什么应该适用于 Web3 应用程序？

相较于Web3应用程序，对协议的监督将导致类似的荒谬结果。正如汽车使旅行速度加快一样，Web3技术推动的新计算范式增强了当地新形式的互联网功能。以互联网速度转移价值的能力是一种极其强大的原始能力，但这种能力还处于起步阶段。如果监管者想要Web3协议规定主观和全球冲突，合规性可能需要开发团队经历一个不可能的规定。“再集中”这个过程创造了治理指挥和控制的幻觉。虽然监管机构可以理解寻找控制和责任的中心点，但区块链协议的治理通常是全球分布和分散的。假装不这样做或者强迫这种治理是集中的，会产生反作用，破坏它Web第三，协议首先发挥作用和有用属性。

要做到真实“技术中立”，控制不应该破坏它需要监督的技术。这就是为什么控制只针对它Web3应用程序，而不是底层协议的主要原因，因为前者是企业经营的，可以按照主观规则制定，而后者本质上是软件，不能按照主观规则制定。技术堆栈中进一步建立了类似的论点，以确保底层功能。卢德主义与其说是法律，不如说是破坏技术价值的监管。

你可以在去权限系统的基础上建立一个有权限的系统，但是你不能在许可的系统之上建立一个去许可的系统。除非社会100%确定不需要去权限系统，否则你需要在底层建立去权限系统，因为这个原因。去中心化是区块链技术的关键优势之一，对监管影响很大。批评者经常取笑去中心化是借口，但区块链去中心化是真实的，也是一件大事。

在DeFi在这个世界上，传统的金融服务被拆解，没有任何中介可以信任。所以，在真正的DeFi其中，区块链技术带来的分散、透明、去信任，消除了许多CeFi法律法规主要是为了解决大部分风险。消除对中介机构的信任和依赖，DeFi能让用户远离CeFi许多古老的渎职行为在中国很常见，而且比较CeFi中的所有“自我管控”或“公共管控”这个系统做得更好。

因此，将CeFi所有法律法规都适用于不提供类似中介服务的去中心化Web3应用程序是不合逻辑的。另外，任何控制干预都会适得其反。控制干预会阻碍DeFi实现透明度、可审计性、可追溯性、负责任的风险控制等多项金融法规追求的非常合法的政策目标。抵制这种监管应该是坚决的。

即便如此，由于这种控制可能有多种隐性政策目标，即使在金融服务和以中介机构为重点的控制领域，也很难全面排除每一种控制。IB法律的范围不同，CFTC通过IB法律重点关注利益冲突如何在不保留投资者资产的情况下影响中介机构的交易。Web3技术的去中心化显然避免了BD法律保管方面的需要，但是独立的它可能不会防止。IB特别是在法律需要，DeFi当应用程序代表客户作出决定时。

如果涉及到可能的适用Web3应用程序的大量法律法规应具有明确的相关目的、适当的范围和有效的监督效果。以上分类方法和分类问题是分析的底线:DeFi如何操作，必须从细微的角度去理解。每一位真诚的监管者在开始他们的区块链学习之旅时，都学会了传统金融和区块链金融的同质命名掩盖了深层次的操作、组织和功能差异。

总结

综上所述，如果同样的风险和考虑适用于集中和非集中的业务和技术，默认的立场可能是，如果没有一些压倒性的政策目标来证明不同的规则是合理的，那么这些规则应该是一致的。这种监管框架可以使使用分散协议的公司比集中交易具有更明显的竞争优势，并导致监管套利。因此，这种方法的差异需要一个令人信服的政策目标来证明促进分散的突破。