吴说作者 | defioasis

今天编写 | Colin Wu

近日，以太币创始人Vitalik 就治理 Token 发表了自己的观点并和 twitter 网民进行了探讨。在他看来治理权做为 Token 价值体现是心理扭曲的，在探讨中乃至坦言治理 Token 只不过是是一种“memecoin”。现阶段市场中存在一些具备高收益得新项目如 UNI、ENS 等，但考虑到管控等因素不把股东分红给持有者，很多精英团队不愿接触法律法规界限，便实施了治理 Token 方式存有。

在数字货币行业，很多含有治理功能性的 Token 大部分仍会有中央集权的情况。最先能够表现在团队中央集权，如 Compound COMP 将大概 46% 分发送给公司股东、创办人和 Compound 精英团队，精英团队拥有 Token 权重值太大导致了用户尤其是股民投票的无关痛痒。尽管很多项目团队根据流通性挖矿等激励方式，奖赏用户一定的治理 Token 以间接的将治理权下发，但不可否认的是很多 Token 仍都集中在精英团队手上。次之，如同 Vitalik 常说，“付款 500 美金以获得 0.0001% 的好机会来危害一些投票得到的结果并不是是一个好的买卖。唯一觉得这是一笔好交易的人都是千万富豪和金融衍生品”。“海豚”都是治理 Token 中央集权的核心之一，有着巨额财富的他们有着充足的消费力获得主导权，更多资产代表着更多权利，在参与事务管理管理决策情况下更具确定水平。与此同时，大家也看到了“Binance 变成 Uniswap 较大授权委托详细地址”这种新闻报道，CEX 侵吞用户具备治理权的 Token 去参与去核心新项目投票，危害决策结果的概率。因为中心化交易所极大的用户市场占有率，再加上 FTX 的前车可鉴，CEX 做恶参与区块链技术新项目治理风险是可以的能。

治理 Token 中央集权的路径各种各样，那么作为 Token 唯一的作用，一般用户都很难把握主导权，不但违反了区块链技术精神实质也使小额贷款持有者欠缺驱动力参与治理。大家在挑选治理 Token 情况下，造成社会发展期盼——期待变成更有意义、令人愉快的事务管理管理决策的一员，并能对于此事造成影响。投票问题在于找到一种方式来聆听全部小区的声响，而不只是 Token 富有者，当大部分 Token 都集中在极少数人手上时，平常人对于此事没有动力或没有这个能力履行话语权。

治理 Token 做为“可以能买到的选举票”，使新项目投票治理很容易被行贿进攻。在行业混乱的加密货币市场显得特别简易，较为典型的是 Curve “贿赂”事情，由于 Curve 服务平台每一个挖矿软件的流通性鼓励，可能对其 veCRV 投票权确定，而 veCRV 多与少在于持有者手上的 CRV 的总数，越大 veCRV 持有者向其投票，它流通性鼓励也就越高。为提升自己的 APY，不一样挖矿软件根据选购“行贿”别人来替自己投票，应用 CRV 的投票权，也会造成有名的治理权之争 Curve war。行贿进攻在一定的制度下能对工程自身也有帮助，但是需要意识到行贿进攻或者像 Curve war 行贿市场竞争仅仅手握着很多管理权限精锐的盈利情形，针对当时已经影响甚微小额持有者仅仅进一步收紧。

除此之外，治理 Token 其价值捕捉一直为人诟病，它的价格一部分来源于用户对于未来有一天很有可能可以把它们变为证劵的期望，但目前相关法律法规环境下，维持原状在长远来看几率更高。在作用单一环境下，其还存在着将来稀释液治理权的概率；从应用性说，在治理 Token 与有具体创变的 Token 选择上，投资人更应当参与一个肯给她们内在价值的 web3 工程项目的治理。

必须明确一点，Vitalik 不反对 Token 的治理作用，反而是斥责治理 Token 的功效单一，觉得 Token 的治理权不能成为其核心的公司估值描述。早就在 2021 年，他便发布《Token 投票不应该是治理政府采购流程的唯一合理合法方式》表达过自己的见解，在他看来区块链技术治理是非常必要的，充分肯定区块链技术治理为协议书维护保养和优化、为公共物品提供资金支持等依然作出巨大贡献。

Token 的治理权集中化一定程度上说成新项目 Token 设计方案对人性博奕失败。比较有限治理或变成处理方位之一，比如推行将投票管理决策事宜降低、设定治理管理权限主要参数挑选限制、加上延迟时间（T X方式）对策，比较有限治理垄断行为止乎繁杂的操作流程、权限稀有。而治理 Token 的投资行为都是窘境之一，表面看，治理是持有者选购动机，事实上持有者仅仅投机性获得盈利价格比，大部分治理 Token 持有者对参与事务管理决策的过程冷淡，看不见自身治理权益的使用价值，治理参与度低，造成一定的治理权的消耗。对于仅有 Token 持有者能参与治理问题，Vitalik 给出了非 Token 驱动治理计划方案，一是可以用以 Proof Of Humanity 和 Bright ID 为代表人格特质证实系统软件即认证账号是相应于唯一个人系统软件，确定该用户是真人版，分派该用户一票治理权；二是应用参与证实系统软件，让系统软件证实某一账号相匹配于参加了某一主题活动、已通过一些教育培训机构或在生态系统中展开了一些有效上班的人，尤其以 POAP 为首，进而提升真真正正为居民行为用户收益的治理权。非 Token 方式确定治理管理权限一方面亦能够限定纯 Token 方式确定参与权的垄断性，另一方面也激励小区参与者真正意义上为项目工作，并非仅仅选购 Token 开展投机性。非 Token 驱动治理在体制上防止了太过利益化，Vitalik 觉得这非 Token 驱动治理推行某类方式的反串通，保证非贷币资源投票权依然是是非非金融资源，而非把它治理权卖给竞价最高者。

此外，为了解决贿选难题，一些 DAO 试着应用时间锁定技术性(timelock techniques)，规定用户锁住其 Token，并且在一段时间内不可以迁移 Token 用于投票。该方法能够短时间限定贿选，时间锁定体制如同电子报刊网站上的一道付费墙，使贿选准入门槛提升。还有一些小区试着果断拒绝交易中心投票权，由于 CEX 会推行 Token 互利共赢权和治理权分离出来开来核心化机制，让支配权分割。而用户将他的 Token 存进中心化交易所时，交易中心彻底存放这种货币，而且交易中心有实力使用这个货币开展投票。但 Vitalik 觉得现阶段不管是哪一种贿选解决方法仅仅权宜方式，现阶段区块链和 DAO 到今天防止这种很严重的贿选进攻或是大量依靠外在因素。

综上所述，这种对策大多数只能说是缓兵之计，治理 Token 的主要关键是其作用单一，处理还要扩展其基本要素，不会限于简单治理。

来源：吴说区块链