摘要：今年音乐NFT的头条新闻集中在天文数字的销售上......但实际上销售的是什么？在与律师的交谈和对音乐NFT合同的注释中，我们发现关于NFT "所有权"的真正含义的细节很少，事实上有许多相互矛盾的陈述，更不用说艺术家和平台如何对兑现他们对买家的承诺负责了。这种教育和沟通上的差距，植根于艺术家渴望在他们的协议中获得简单性和全球音乐版权生态系统复杂性之间的根本矛盾。

本报告是在过去两个月里就音乐和Web3状况的第二部分。

第一部分关注生成性音乐NFTs的新兴市场。

去年，音乐NFTs已经产生了超过数亿美元的初级销售，推动了音乐行业围绕区块链技术的空前发展和实验浪潮。音乐NFTs的顶级支持者赞扬了去中心化基础设施的力量，以消除根深蒂固的行业中间商，并使唱片公司、专业人员和其他利益相关者的传统职能过时。相反，这种新的基础设施正在让新一代的音乐家和创作者看到他们劳动成果的大部分。

但是，在爆炸性的金融增长和炒作背后，人们对购买音乐NFT时真正购买的是什么的知识和认识却出奇的不完善--以及从法律上讲，该技术是否真正"解决"了围绕音乐版权所有权复杂性的任何基本问题。

尽管经过五年多的开发和资助，以及爱好者和投资者对基于区块链的音乐行业解决方案倾注了数百页的白皮书，但这一切都没有发生。早在2015年，艺术家和开发者就一直试图用区块链来解决音乐行业最大的问题--从晦涩难懂的法律协议和落后于创新的复杂版权法，到围绕准确的创作者归属和及时的版税支付的困难。

早期的论点是，区块链将是音乐行业的B2B灵丹妙药，提供一个去中心化的账本，以更透明地显示音乐权利和所有权元数据，同时提供"智能合约"，以验证和全面自动化版税流动。许多初创公司和项目，如Ujo Music（隶属于ConsenSys）、JAAK和Berklee/MIT的Open Music Initiative，在2015年至2018年期间兴起，以迎接这一雄心勃勃的挑战，为全球音乐业务创建去中心化的许可和支付基础设施。

但事实证明，这些项目大多范围太大，而且/在驾驭根深蒂固的行业政治和试图说服竞争对手在行业内每个人都可以访问的数据库中分享他们的权利数据的压力下崩溃了。正如HIFI实验室的加密货币主管和Ujo音乐的前项目负责人Jack Spallone最近在Water & Music的twitter空间中所说："我们试图与现有的行业合作，使他们的系统现代化，但认为你可以注册所有的全球音乐目录，并使其成为可编程的许可，这可能有点天真。"

五年后的今天，部分领域似乎已经将这些教训铭记在心，最具体的是围绕着NFTs。大多数围绕音乐NFT的活动不仅发生在规模上--即涉及一个艺术家和任何地方的一个到几个甚至100个买家，而且还关注从头开始围绕音乐创建全新的经济模式，不仅仅试图将传统的法律框架带到Web3的轨道上。

基于这种新出现的范式，在如何将区块链大规模应用于音乐产业方面，似乎有两种不同的理念在发挥作用：

将传统的音乐产业结构引入Web3；或打破过去，创造新的系统。

两者都需要大规模的统一采用才能产生真正的影响。因此，你采用哪种意识形态成为在这个生态系统中工作的每个人的一个关键问题。也就是说，那些活跃在Web3领域的人今天应该做什么？他们应该注意哪些法律问题？

在这篇文章中，我们采访了几位律师，并对最近发布的音乐NFT项目的40多页合同进行了注释，以思考上述两种方法在目前的情况下是如何发挥的。

鉴于在过去几年中已经有很多关于音乐NFT的法律问题的知识性、抽象性辩论，我们希望通过更具体的、模拟世界的高调NFT合同的例子来增加正在进行的讨论，这些例子现在正被提交给收藏家和投资者--突出现代景观中仍然存在的主要法律差距，以及这些差距如何在短期内切实影响艺术家和粉丝，无论好坏。

义务声明：本文并非由律师撰写，其内容只为传达一般信息。这篇文章的内容不提供法律建议或意见。本文内容不应被理解为，也不应被依赖为任何特定情况或事实情况下的法律建议，并且可能不反映最新的法律发展。在法律允许的最大范围内，不应依赖本文所包含的信息采取任何行动[并且我们对基于本文的任何或所有内容所采取或不采取的行动不承担任何责任]。关于具体的法律问题，应与律师联系以获得建议。

当我们谈论"所有权"时，我们真正在谈论的是什么？

从法律角度看，所有权是一个简单的概念，它是关于谁拥有某些财产的某些权利，智力或其他方面。然而，音乐的所有权却不是那么简单的。

一般来说，知识产权是为了平衡开放知识产权给社会带来的好处与激励发明者和创造者的需要，为他们的作品提供最初的排他性权利（一个法律术语，指双方之间建立的金钱或物品形式的利益），以促进进步。最常见的知识产权是商标、版权、专利和商业秘密--尽管还有很多，而且在处理公众人物时，姓名和肖像权与公开权有时会被放在一起讨论。就我们的目的而言，了解版权的基本知识可能是最有帮助的，尽管在考虑最近的NFT项目时，商标权和公开权也很重要。

版权是一种排他性的权利。也就是说，它赋予版权所有者复制和传播创意作品的专属权利。使得音乐成为一种独特的版权的原因是，在每个声音记录中，都有多种版权。基础音乐作品的权利（想想看，乐谱），录音的权利（即基础音乐作品的具体录音版本），以及公开表演该作品或播放该录音的具体版本的权利（即"公开表演权"）。因此，1）播放录音，2）复制歌曲，3）传播或广播歌曲，以及4）将歌曲与任何视觉内容（例如，在netflix节目中）定时组合播放，这些不同的情况可能都需要不同和/或多个许可，通常由拥有这些版权的不同方面的实体提供。

因此，音乐的版权所有权有一个复杂的历史，这并不奇怪。无论是迈克尔-杰克逊购买披头士的版权，还是随后的泰勒-斯威夫特试图从她的前唱片公司和各种投资者手中夺回对其录音的控制权，音乐版权的大多数转手都会遇到某种程度的争议，说明在一个系统中，多个不同方面争相拥有单一作品的多种版权是有缺陷的。

NFTs本身能解决这些缺陷吗？虽然他们可能会给艺术家带来某些好处，虽然区块链确实允许更透明的归属机制（假设他们被提供准确的数据），但该技术本身并没有"解决"音乐行业所有权复杂性方面的问题。

Reed Smith LLP的合伙人Sophie Goossens对这个问题解释如下：

NFT带来的是一种替代所有权的形式，即通过合同建立的所有权。因此，虽然在数字文件中不存在合法的财产，因此也不存在数字财产的合法所有权，但双方仍然可以同意这种东西的存在。因此，Goossens认为NFTs是在知识产权上增加了第三层虚假的数字所有权，而以前你只有一个有形的物品和与之相关的知识产权。这样的结构看起来是这样的：

1.创造者拥有知识产权。

2.模拟世界的买家拥有实体物品。

3.区块链上的NFT的所有者拥有由合同创造的所有权。

虽然NFT增加了另一个所有权层，但区块链条目本身并不是原始作品所有权的改变。这种变化仍然需要在"模拟世界"中得到法律上的验证。当获得一个音乐NFT大概伴随着相关知识产权的归属，和/或与所述知识产权相关的未来版税时，这一点尤其真实。包括3LAU、Lil Pump、Lyrah、Vérité、Jacques Greene和Daniel Allan在内的一些音乐家已经尝试将流媒体版税的收入份额作为他们NFT销售和众筹的主要"效用"，合同条款经过优化，为普通歌迷消除了法律条文。

然而，在分析这些权利转让或版税分享NFT所附的基础协议中的"细节"时，很明显，对音乐版权的法律所有权的理解与区块链上的记录所有权之间存在很大差距。也就是说，我们分析的所有音乐NFT合同的细节都不多，而且经常包括矛盾的声明--特别是将虚假的数字财产所有权与"模拟世界"的知识产权所有权相混淆。虽然对于一次性实验来说也许可以原谅，但在音乐行业试图大规模采用区块链基础设施时，这些类型的混淆可能会产生重大的负面影响。

Redflag 1：它永远不会像听起来那么简单

在许多现代音乐NFT合同中，艺术家似乎试图利用区块链作为简化的工具--特别是围绕更恰当地向作品的原创作者提供报酬，或更透明地在多个利益相关者之间分配版税收入。但是，当你与律师谈及如何在实践中努力实现这种简化时，很明显，它是以准确描述相关知识产权的所有权和控制权为代价的。虽然一般来说，简化应该是一个目标，但简单的合同可能会有很大的问题，特别是在音乐产业的背景下，当一个艺术家想在许多用途和媒介上高水平地利用一个特定的音乐作品时。

让我们以Lyrah的"Taken "的NFT合同为例，它是在CreateOS平台的帮助下产生的。

绿框中的第一句话--"通过这个NFT，你可以得到25%的主录音，这意味着你将得到这首歌从spotify和Apple Music等平台上获得的25%的流媒体版权费"--是错误的。如果你得到25%的母带，这不等于25%的流媒体版税；回顾一下所有不同的版权所有者，他们将因在这首歌中的不同所有权而获得版税。这是一个相当明显的错误，并突出了这些简单的协议在各方之间需要有一定的诚意。对于规模较小的新兴艺术家来说，他们的版权还没有分散在不同的实体之间，而且他们的经营规模在艺术家和歌迷之间的诚意是可控的，这比与大公司签约的艺术家拥有不同的出版商和单独的同步协议要容易得多。

甚至许多音乐NFT平台本身似乎也缺乏关于一首歌曲所牵涉的不同种类版权的基本教育。例如，Republic / Lil Pump NFT降价的登陆页面向投资者表示，"你将获得主唱片产生的潜在利润的一部分"，然后继续显示以下图形。

正如我们的成员之一Jonathan Larr在我们为这一下降所做的注释中指出的那样，这是"令人担忧的"，因为这些列出的来源中有许多也产生作曲版税，而不仅仅是母版税。"交互式流媒体产生了录音版税和作曲版税。下载支付机械版税，而机械版税归属作曲，Jonathan Larr写道："同步可以支付母版和/或作曲版税，这取决于所使用的内容，等等。”

同样，当我们在处理1-of-1 NFTs和/或独立艺术家时，这些细微差别可能没有那么重要。但是，想象一下，如果有1000多人购买了一首歌曲的版税流份额，或者这些NFT是针对有多个作者的歌曲，或者如果大品牌的艺术家（他们的标签可能实际上拥有或拥有对主录音的独家权利）试图创建他们自己的音乐NFTs。或者，如果代表这些版税份额的NFT在二级市场上出售，或者艺术家录制了其母版的更新版本（如泰勒-斯威夫特），那该怎么办？更不用说版权法和"所有权"的概念因国家而异的事实。

此外，如果一个艺术家因侵犯另一个艺术家的作品而被起诉，你现在作为NFT的所有者是否也要承担他们25%的损失？如果你购买了NFT，认为你"拥有"了它，你会满足于仅仅是获得版税的权利吗？还是你想拥有创作衍生作品、混音或自己控制作品的权利？

具体到Republic / Lil Pump的例子，如果作为NFT投资者，你想起诉艺术家，因为他没有收到你的公平份额的版税，如果最初提供的信息不准确，法院如何准确地确定他们甚至应该得到什么版税？如果法院无法确定哪些版税应该流向他们（例如，是否真的应该有作曲版税），那么，在最好的情况下，这将导致对合同起草人的诉讼。法院可以很容易地决定他们有权获得两种版税--或者两种都没有。

......你可以看到这一切如何变得复杂。显然，区块链上的智能合约--拥有我们所描述的所有好处--仍然无法与复杂的全球音乐版权生态系统相提并论。

值得注意的是，在这些情况下，NFT创造者和NFT购买者/投资者之间的关系似乎可以与唱片公司和音乐家之间的传统关系相类似。但这本身并不是消极的，因为对艺术家的投资肯定有助于促进他们的事业发展。也许解决方案不一定是要改变创作者提供权利作为其NFT销售的一部分的方式，而是要确保购买者清楚地了解他们购买的是什么权利，以及他们究竟如何从这些权利中受益。

Red flag2：缺乏金融监管和问责机制

智能合约--当满足某些预先确定的条件时自动执行的交易协议，或简单的一组if-then函数--以数字方式在公共和分散的分类账上建立与NFT有关的联系，然而，正如上文所讨论的，这种所有权并没有自动被模拟世界的任何东西所强制执行--至少在音乐背景下，这可以说是排除了任何这些合同的实际"智能"。

那么，是什么保证了今天伴随着许多音乐NFT投放的所有承诺，特别是那些与所有权或投资相关的好处？我们怎样才能确保艺术家在基于信任的关系之外兑现这些承诺（即确保他们的NFT投放不会成为骗局）？

"我们需要跟踪艺术家与粉丝的互动--他们是否给予他们的奖励？" MODA DAO的增长主管Dan Tauhore在采访中告诉我们，该社区旨在为艺术家保留对其音乐的完全控制权而创造所需的Web3工具。换句话说，履行某些NFT带来的数字或实物利益将成为衡量艺术家NFT成功与否的一个关键因素。

但是，我们注释的大多数合同，即使是最基本的信息，也出乎意料地少。在合同中，一方要向另一方交付一些产品或回报。例如，大多数合同几乎没有关于大规模特许权投资NFT的所有者如何实际获得其公平收入份额的机制细节（例如，通过哪种加密货币或稳定币，多长时间支付一次，是否将付款空投到收集者的钱包而不是通过索赔链接获得，谁将承担这些交易的气体费用，等等）。这可能是因为这个过程会让人感到困惑，目前没有很多伟大的工具可以以平稳、精简的方式提供这些付款--但这些看起来仍然是重要的细节，不应该被掩盖。

不仅仅是版权法没有完美地适用于区块链相关技术，创始人、律师和监管机构都提出了许多问题，即NFT和更普遍的代币是否应被归类为证券。

来自1946年最高法院的一个案例的"Howey测试"是法院如何决定某物是否是"投资"合同，从而受证券法约束的方法。目前还没有确定该测试是否或如何适用于基于区块链的追求，

1.代币里面有什么？是所有权还是其他权利的转让？

2.该代币是否被宣传或推销为源自他人的投资？

作为证券工具提供的NFT为艺术家创造了新的机会。证券NFT旨在提供效率，将投资者的版税份额直接分配到他们的加密货币钱包中。

"本次发行和证券都没有根据联邦或州证券法进行登记，导致没有适用于本公司的某些监管。"

与其他与加密货币有关的监管问题一样，缺乏共识。一般来说，SEC的作用是通过对证券的监管来保护投资者；因此，Goossens和其他律师认为，重要的不是某样东西是否在区块链或其他地方出售，而是该物品--潜在的证券--是否是一种可替换的、被动的金融资产。根据定义，NFTs是不可替代的，尽管其他类型的代币和协议（如社交代币）是不可替代的。

虽然没有确定的法律可以借鉴，但监管机构似乎不可避免地会在某个时候介入，在五年还是十年内，取决于发展的速度，更重要的是，私人诉讼是否增加。

在音乐知识产权领域，即使是一首歌曲也有众多的版权和版权持有人，这种权利利用的不确定性只会加剧--我们甚至不需要Web3就可以将这种不确定性暴露出来。这些早期的法律测试是冰山一角，它将导致监管机构采用或调整法律，以解决模拟世界政策中这些新的所有权形式。

结论：我们怎样才能改进合同

目前在音乐和Web3领域发生的很多事情都集中在为艺术家和他们的粉丝提供小规模的解决方案，这需要简单的文件来帮助人们浏览新的支持和互动模式。如果一个艺术家能通过NFT销售赚到足够的钱来支持他们自己和他们的艺术，这就是一个胜利。

然而，音乐知识产权的复杂结构并没有为简单的解决方案提供框架。艺术家所渴望的简单性与他们的艺术所处的复杂结构之间的这种紧张关系，使我们在现代音乐NFT中定义了red flag。

在这些合同中，对于NFT何时是一种投机工具，何时是一种营销工具，明显缺乏具体说明。

那么，今天我们可以对音乐NFT合同做哪些具体的改进呢？

首先，这是关于教育和沟通。许多艺术家，当然还有许多粉丝，都不知道版权的错综复杂。音乐家和创作者需要公开他们的承诺，以及他们计划如何兑现承诺。通过NFTs投资他们喜欢的艺术家的歌迷需要明白，任何潜在的好处都可能不会发生，而且，这里没有简单的暴富计划。

除了沟通，还需要建立明确的机制，让粉丝对音乐人和创作者在其NFT中的效用负责。这需要明确定义什么是效用，以及如何要求它。如果它包括任何形式的未来收入，我们需要再次进行明确的沟通--关于收入的确切来源，它是否只是被动收入或也包括NFT购买者的积极参与，以及当这些未来收入的权利再次转手时会发生什么。

基于区块链的解决方案可以使上述所有问题看起来很容易，即通过触发NFT中包含的任何效用的if-then结构来解决。但是，潜在的问题是所有权，以及对所有权的认可。在这里，我们遇到了Web3中的音乐的一个非常基本的路障。

在一个角落里，有一些人有较高的风险偏好，热衷于试验和交易更多的新兴技术和商业模式。具有这种心态的组织的一个例子是之前提到的MODA DAO，它在上个月推出了他们的代币，当时他们旨在开发的标准甚至都还不清楚。

在相反的角落里，有一些人想把整个传统的音乐产业带上链，并热衷于为Web3的采用建立广泛的标准。问题是，由于买卖音乐NFT的新用例不断地实时出现，很难想到这些标准会是什么。

也许，这里有一个区别，即谁需要宣称对制定标准负责。例如，MODA或Royal在音乐NFT中的地位与做NFT投放的单个独立艺术家不同。

然而，他们都希望从NFT提供的额外所有权层中获益，我们看到NFT一次又一次地与模拟世界的所有权混为一谈。相反，我们应该推动更正式地建立所有权，作为潜在的创作者和NFT的所有者的收入来源层。为了使音乐/Web3长期运作，我们需要建立这个新的所有权层，作为未来音乐业务的法律结构的核心部分。