本文主要比较了四个比较典型以太坊去中心化自治组织项目的基本方法，并试图了解形成其各自价值基础的基本观点和显著的技术创新。

原文标题：《Aragon, DAOstack, Colony, Moloch: 四个典型以太坊去中心化自治组织的比较》
作者：Daniel Kronovet Comunion
编译：Comunion 翻译小组

什么是 DAO(Decentralized Autonomous Organization) 去中心化自治组织？

此处引用一个 (可能还不够完美的) 简单定义 : 「组织成员在具有抗审查能力 (Censorship Resistance) 的去中心化组织里自主地协调部署共享资源 , 去实现一系列共同的目标。」根据这个定义，最简单对 DAO 组织的理解可以是一个多重签名的钱包：其中单个成员可以提取一定的金额，多个成员一起可以提取更大的金额。

对于一群背包旅行的朋友而言，多重签名或许就已足够；但对于需要协调更多资源以实现更大目标的组织，就需要更多额外的机制了，因为会涉及更多需要思考和解决的问题：比如组织的边界应该具有多大的渗透性？每个参与者应该有多大的影响力？如何保护个人免受他人不良行为的影响？参与到组织的难易程度？

对于有的人来说，这些问题极有诱惑力，因此近年来出现的许多重要项目试图回答这些问题。这些项目有何相似或者不同之处，将在此文探讨。

文中内容主要基于我对这些项目及其技术文档的了解：其中大部分内容来我阅读过的技术文档以及与各项目团队成员的交谈。

Aragon：「自由定义组织」

Twitter (71.2k followers) – Solidity repo (created 3/2017)

Aragon 可以说是最引人注目的 DAO 项目，是此文所讨论的项目中最大数量级的一个（就推特上的影响而言）。以 Aragon 命名，Aragon 本是西班牙 17 个自治区的自治社区之一，意为无边界的自由和不可阻挡。

Aragon 团队认为，目前形式的组织严重受制于现实世界司法反复无常的管辖：例如盗贼政府，不公正的司法系统等，如果组织可以从这些管辖区中解放出来，他们将能够充分发挥其潜力。

技术上来说，Aragon 最值得注意的是其许可和交易转发系统，可以非常广泛地把模块安全地连接在一起。其授权许可系统只允许特定的块号或条件对外部信息源做出反馈；其转发系统是基于定制脚本语言 :evmScript。

不同于文中所讨论的其他项目，Aragon 更专注于为一般组织的组建提供安全和通用的骨干网，而不是围绕特定的决策机制构建产品。一方面这是非常实用和有吸引力的：通过利用 Aragon 团队建立的基础，最终用户只需要使用 Aragon 提供的工具就能够快速形成满足其自身特定规范的组织。另一方面也可以思考一个问题，是否把组织搬到区块链上就足够了？你可能会比较吃惊，像 Aragon 这样一个富有愿景的项目，似乎没有明确的组织形式和决策机制。至少人们默认的观点中「DAO」是代表着无层级结构和去中心化的决策机制，但有 Aragon 队友明确表示，就目前而言 Aragon 对于建立什么样的组织并没有做界定，用 Aragon 建立一个像 Apple 或 Microsoft 那样的专制组织也是可以的。

可以看出，Aragon 团队专注的是将组织带入网络空间，尚无任何机制的约束，但只建立通用模块而忽略机制建设从长远来讲对 Aragon 是利是弊 ? 人们常说 " 走老路，到不了新地方 "，Aragon 可能的确不会被司法管辖权所压制，但可能会被沿用的过时决策机制所限（例如对任意文本串的投票），这种机制会使组织难以应对未来的挑战。总的来说，Aragon 对模块化的投入可以使得构建开发人员生态系统更为简单，并为未来的新型决策机制提供支持（如果得到证明的话），已经有三个独立的团队（Autark Labs，Aragon Black，Aragon One）在进行决策机制的工作。

DAOstack：「为群体智能而生的操作系统」

Twitter (5.3k followers) – Solidity repo (created 9/2016)

DAOstack 相比 Aragon 要低调一点，但一直在稳步上升，最近被选作为（非衍生） dxDAO 的首选平台。与 Aragon 不同，DAOstack 明确重视去中心化决策机制，该项目更加着重解决大规模去中心化决策的固有问题 。正如人们对理论物理学的两位博士（CEO 和首席架构师为物理学博士）所期望的那样，他们的理论很强。

在 DAOstack 团队看来，有广泛基础和分权 (去中心化) 决策过程的组织更具有弹性 (这是 DAO 固有的优势)，但是基于无限制序列提案 (通过 / 失败) 的决策方法如果规模化扩展到大量参与者和提案会导致认知负担过重而难以实现。一方面提案数量众多，参与者很难知道哪些提案最值得关注。另外一方面选民人数众多，很难激励参与者花时间考虑可能与个人无关的提案。因此对 DAOstack 来说，「仅仅把组织放在区块链」而不试图解决这些更基本的人们如何群体决策的问题是没有意义的。

DAOstack 最值得注意的成就不在于技术上，而在于其「全息共识」密码经济机制，可谓其皇冠上的明珠--使用少量参与者实现有效可靠地近似群体决策 (全息图是一个图像，其中每个部分都包含整体的所有信息)。该机制的作用是激励一个「预测者」网络来押注某项提案是否会通过；然后使用该预测 (以及许多其他规则) 来决定是否强调此提案，以及修改提案通过所需的人数要求 (例如一个高度提升的提案可能只需要较少的总投票人数来批准)。如果全息共识在一个组织上运行良好，则可以扩展到任意数量的提案和参与者，而不用牺牲决策速度或质量。

DAOstack 团队认为注意力问题是人类在 21 世纪面临的最基本挑战之一，在其他人仅仅写下这个想法时，这个团队至少已经提出了部分解决方案。对于 DAOstack 团队来说，全息共识机制就是解锁高性能、去中心化组织的所需要的部分。然而这个雄心勃勃的机制运作得如何，仍有待实践的检测，尤其是该机制是基于假设预测者和选民的独立性 (「you cannot buy a decision, but you can buy it into consideration」)，然而我们可以想象选民可能被预测「动摇」的情况，特别是当预测者以权威专家的身份出现时。如果这条线被证明过于精细，近似值则可能不再可靠，这样会威胁到项目的核心承诺。

Colony：「为开放型组织而生的协作平台」

Twitter (8.2k followers) – Solidity repo (created 4/2017)

不同于 Aragon 和 DAOstack 专注于投票驱动的组织管理。Colony (我的雇主，原谅我可能会有偏见) 选择了专注于组织运转的日常，Colony 重点关注于日常运转中最大限度的减少投票的需要，把「无需许可」作为战斗口号 , 人们只需要专注于把事情做好 (任务搞定)，并致力于全球数字化劳动力的未来。

虽然 Colony 和 DAOstack 都把为去中心化组织赋能作为不言自明的目标 , 但是他们创造的方法从某种程度来说是垂直交叉的。DAOstack 通过全息共识来加速离散化决策过程以实现规模化的决策，Colony 的规模化是通过连续财务决策的异步过程实现的 (使用类似组织结构图的域树)，允许组织的不同领域相对自主地开展业务。

从技术上来说，Conoly 最大的成就是利用时间实现「无需许可」的一系列资源分配机制。时间在群体中以两种关键方式发挥作用：赢得的声誉随时间衰减 (通过链外声誉挖掘过程实现)，资金随着时间的变化连续分配 (与离散的提案通过与否的方法相反)。支持一项提议的声誉越大，就越快获得资金，但同时即使声誉很低的人也可以慢慢地获得资源。声誉的获得是由工作驱动的 (与根据提案的通过与否分配声誉截然相反)，这使得声誉成为市场信息的载体 (与价格的功能非常类似)。

此外，Colony 巧妙地将时间力学结合到组织运作使得组织更充满活力，组织俨然成为个体互动的实体。这意味着在一个 Colony 组织上的资源总是动态的，而不需要同步工作来克服惰性的静态对象 (例如通过传统的投票过程)，所以关键交互就变成了随时间影响着的资源流动的交互。

从事组织设计学的学者往往对 Colony 项目感到兴奋：在融资决策中使用工作驱动、随时间衰减的声誉，有望将自上而下的层级 (经验丰富的领导者有着巨大的影响力) 与组织边界的最佳独立决策 (利用因地制宜的知识) 结合起来。然而有待观察的是在缺乏中央协调的情况下组织是否仍然能够有效地实现集体的目标，以及这种模式对哪些类型的组织有竞争优势 ?

Colony 以蚁群的形象作为其守护神，在这个群体形象中，每个蚂蚁都独立做着自己的工作，他们各自不知道自己正在与同伴们一起正在从事着惊人的集体事业。Colony 希望其机制能帮助人类模仿到进化所遗留给蚂蚁的那样的共识主动性过程；然而，正如有评论家所说，人们对新奇事物的接受通常是有限的 (只能一点点逐步接受)。几个项目中，Colony 是唯一一个尚未发布主网的项目 (不过即将发布了)，Colony 还有很多承诺有待证明。

Moloch：「纯粹的机器之心」

Twitter (2.6k followers) – Solidity repo (created 7/2018)

Moloch 是目前文中讨论的最年轻的项目，该项目由以太坊的浪漫英雄 Ameen Soleimani 创立，该项目在最近几个月突然出现并产生了巨大的吸引力。与其他项目不同，例如 Aragon 的出发点源于摆脱坏政府，DAOstack 和 Colony 出发点源于改善人类组织的功能失调，Moloch 的基础是牢固的理性主义和加密经济，其出发点源于解决去中心化组织的痛点——致力于用「DAO」的方式解决协作失效的问题。

Moloch 可以简单地描述为一个协调机制的实验，寻求创造「最小可行的过程」，可以让人们为一个共同的目标分配共享资源的同时积极地将不良因素的攻击或放任最小化 (从技术和社会上)。

从技术上讲，Moloch 通过两种方式实现了这一点，这两种方式巧妙地将技术层和社会层结合在一起。第一种是利用时间创造一个「轨道」，提案在计时器上按顺序进入决策过程，一定时间内所有参与者的注意力集中在一个集体决策上，借此预防有恶意的参与者试图用许多决策压倒其他所有参与者。此外，决策本身也受到类似的限制：每个提案都包括一定数量的代币和借用了一定数量的声誉值（投票权）。缺少声誉值的参与者可以通过代币，声誉值和代币均可用于决策过程中的权重。Moloch 通过创建一个专注于单一目标的机制，而不拘泥于任何方式，于是好像总有办法把事情搞定。

第二项技术成就是围绕「不满意可退出」的创新机制，在这种机制中，如果参与者对同事的决定不满意，可以 (用他们的那部分资源) 退出。这项举措可以抑制恶意行为，并预防性地向参与者施加社会压力，使他们与组织目标保持一致。

由于参与的便利性和安全保障，加上 Moloch 团队的「聪明」文化基因--其成员中有来自以太坊的重量级人物 Vitalik 和 Joe Lubin，使 Moloch 成为当今最受关注的 DAO 组织，但在笔者看来对于 Moloch 来说一个悬而未决的问题是其高度特殊和受限的交互 / 连接方式是否足以协调以支持他们为自己设定的宏伟目标。目前，Moloch 似乎更多地把自己视为对现有赠款委员会的改进，而不是新组织运营的基础——Moloch 机制能走多远仍有待观察。

不可忽视的一点是，Moloch 可以被视为一个由每个成员自决定 (而不被财阀统治) 的声誉系统，在这个系统中，有影响力的成员可以将影响力分配给新成员，而声誉又可以转化为金钱。由于声誉系统是一个更复杂的系统的重要组成部分，很可能使得 Moloch 可以在其他更多应用中成为重要一环。

小结

此文仅简要概览了四个以太网的 DAO 项目，并试图了解形成其各自价值基础的基本观点和显著的技术创新。令人兴奋的是每个项目都有实质性的成就，但是未来哪些假设会被证明 (是合理的)？让我们拭目以待。