首页 > DAO > 从 DAO 监管第一案,看美国 CFTC 对 DAO 的监管逻辑
从 DAO 监管第一案,看美国 CFTC 对 DAO 的监管逻辑
广告 广告
摘要:CFTC 的监管行为在 DAO、Web3 领域里引起了相当大的震动,这将使 DAO 这一去中心化组织暴露在美国政府的严格监管之下,并可能严重阻碍 DAO 的发展。2022 年 9 月 22 日,美国商品期货交易委员会(CFTC)在美国加利福尼亚州北区地方法院对去中心化自治组织(DAO) Ooki D
从 DAO 监管第一案,看美国 CFTC 对 DAO 的监管逻辑-iNFTnews
CFTC 的监管个人行为在 DAO、Web3 领域中导致了非常大的振动,这将导致 DAO 这一区块链技术机构暴露于美国相关部门的严苛监管下,并也许比较严重阻拦 DAO 的高速发展。

2022 年 9 月 22 日,美国产品期货交易联合会(CFTC)在美国佛罗里达州西区司法部门对区块链技术自治组织(DAO) Ooki DAO 提出诉讼,原因是 Ooki DAO (i)非法提供外场杆杠及担保金零售产品交易;(ii)未经许可备案私自从业期货交易(FCM);及其(iii)无法依照《银行保密法》下 FCM 的需求实行 KYC 认证和客户识别程序流程(CIP)。与此同时,CFTC 发布一份对于 bZeroX ,LLC 以及创始人的调解令,以缓解一样违法行为。

从 DAO 监管第一案,看美国 CFTC 对 DAO 的监管逻辑-iNFTnews

这也是美国第一个联邦政府组织规定 DAO 成员对 DAO 的举动担负可能性的个人责任(仅仅是因为参加治理的网络投票)。CFTC 的监管个人行为在 DAO、Web3 领域中导致了非常大的振动,这将导致 DAO 这一区块链技术机构暴露于美国相关部门的严苛监管下,并也许比较严重阻拦 DAO 的高速发展。下面我们就一起来看看案子的环境及其 CFTC 的监管逻辑性。

一、CFTC v.s. Ooki DAO 案子环境

CFTC 对 Ooki DAO 实施了二项行为:(1)对 bZeroX LLC 及 bZx 协议创始人的控告开展调解,(2)对 Ooki DAO 提出诉讼,人民法院准许了根据社区论坛对话机器人 bot 及其贴子公示的方式向 Ooki DAO 及其 DAO 成员开展告之并送到法院传票。Ooki DAO 由 bZeroX LLC 变动而成,是由 OOKI Token 货币持有人的网络投票,对一个名叫 bZx 的 DeFi 借款协议开展治理的区块链技术自治组织(DAO)。

依据起诉书,bZx 协议一开始是由 bZeroX LLC 以及创办人开发设计并维修的,大概在 2021 年 8 月 23 日,bZeroX LLC 将 bZx 协议的控制权转移到 bZx DAO(最后改名为 Ooki DAO),从那以后,bZx DAO(Ooki DAO)只能依靠 OOKI Token 货币持有人的拉票开展治理。

bZx 协议是一个根据区块链的区块链技术协议,协议容许一切有着以太坊钱包的人提供数字货币做为抵押物以创建杆杠交易头寸进而买卖交易,买卖交易使用价值由二种数字货币间的价格比确定,而并不属于具体数字货币的售卖。依据 CFTC 的相关规定,该类主题活动需要由注册登记的期货交易提成商实行,而 bZeroX LLC 和 Ooki DAO 从没在 CFTC 申请注册,就违背了《商品交易法》第 4 (a)条和 4 d (a)(1)条及其 CFTC 的有关规定。

CFTC 引用其中一位创办人的解释:“转换到 DAO 将导致 bZx 协议免遭监管监管和责任追究。”显而易见 CFTC 并不愿意,CFTC 觉得:bZx 协议上买卖交易数字货币,如 DAI 及其 ETH 等数字货币,都是属于《商品交易法》(CEA)界定中的“产品”。依据 CEA 及其 CFTC 的相关规定,这些以杆杠或担保金为载体向零售客户给予或购买商品,要是没有在 28 日内“具体交货(actual delivery)”的,应被认定“期货交易”,其监管更像衍生品,要遵守 CEA 的有关法律法规和理解 CFTC 的监管。

二、CFTC 的监管逻辑性

对比现货市场,期货交易的重要目地并不是为了获取看涨期权的使用权。因为期货交易高杠杆的特点,具备非常高的交易风险,世界各国都是对的期货交易采用严格监管。CFTC 早就在 2015 年就在那一个申请强制执行案例中对产品展开了广泛的描述,将BTC以及其它数字货币界定为 CEA 项下的产品。除此之外,在职 CFTC 现任主席 Rostin Behnam 还表示 CFTC 的监管架构已具备监管加密市场绝大多数数字货币能力,包括 BTC 和以太坊之内。

(1)对非法提供期货交易的监管

依据 CEA 第 1 a(9)项的规定,CEA 项下的产品是一个非常广泛的概念,其不仅仅包含实体线产品,还能够包含无形中产品,及其类似碳排放权的权力与权益等(…all other goods and articles…and all services, rights, and interests…in which contracts for future delivery are presently or in the future dealt in)。除此之外,美国好几个司法判例也评定数字货币是 CEA 界定中的产品,要遵守 CEA 的有关法律法规和理解 CFTC 的监管。

在这个基础上,假如数字货币买卖交易达到:(i)交易对象一定要 CEA 所界定的“非达标合同参加者”(non-eligible contract participant);(ii)买卖要以担保金或杆杠的形式进行的(on a leveraged or margined basis);且(iii)产品在 28 日内并没有“具体交货(actual delivery)”,那样这种买卖要被界定为 CEA 第 2(c)2 D 项下的“期货交易(a contract of sale of a commodity for future delivery)”,那样结果显示给予买卖交易平台及从业买卖交易组织要遵守 CEA 的有关法律法规和理解 CFTC 的监管。

在相关案例中,CFTC 觉得,bZx 协议买卖交易数字货币(数字货币)被认定 CEA 项下的产品,除此之外,bZx 协议所从事买卖归属于 CEA 界定的“期货交易”,那样 bZx 协议的控股股东及其运营人就要遵守 CEA 的有关法律法规和理解 CFTC 的监管。因为bZeroX LLC 和 Ooki DAO 从没在 CFTC 申请注册,CFTC 就控告 Ooki DAO 可向美国住户给予不合法的杆杠和担保金交易违背 CEA 及其 CFTC 的有关法律法规。

从 DAO 监管第一案,看美国 CFTC 对 DAO 的监管逻辑-iNFTnews

(2)对 DAO 的监管

在 bZeroX LLC 转变成 DAO 以前,需要由 bZeroX 以及创办人承担法律责任法律依据,这是没问题的,CFTC 在这个案件中对违背期货交易资格的控告并不是奇特。但值得关注的是,CFTC 除开规定 bZeroX 的控股股东负责任外,还规定参加 Ooki DAO 网络投票治理的成员担负个人责任。CFTC 的监管逻辑性如下所示:

最先,据联邦法律,Ooki DAO 合乎民事主体(unincorporated association)的概念,其由下列四个方面组成:(1)一个你情我愿本人团队(voluntary group of persons);(2)并没有全局性文档(without a charter);(3)由多方的共识构成(formed by mutual consent);(4)以推动共同的目标为主要目的(for the purpose of promoting a common objective)。

次之,CFTC根据国家联邦法律及其一系列州相关合作经营方法的法律案例,评定营利性(for profit)民事主体的成员必须对组织个人行为担负个人责任。这有别于 LLC 或 Corp 等法律实体能够把法律实体的职责和个人的职责区别开来,这对 DAO 来讲是致命性的。CFTC 将 bZeroX LLC 与 Ooki DAO 开展对比,即 LLC 与 DAO 一样掌握着 bZx 协议,LLC 根据成员网络投票对 bZx 协议开展治理,而 Ooki DAO 一样根据成员网络投票对 bZx 协议开展治理。因而,CFTC 表明:一旦 OOKI Token 货币持有人根据治理货币网络投票来危害 Ooki DAO 治理提议得到的结果,那么这个 Ooki 货币持有人就能被认定自行参加 Ooki DAO 治理而必须对 DAO 的举动担负个人责任。

三、多方质疑

关键在于 CFTC 的委员会 Summer Mersinger 对于该 CFTC 的举动表明质疑(Dissenting Statement),Mersinger 强调,CFTC 的这一监管个人行为都是基于不合适州等级法律理论,就是为了监管而监管的(将 DAO 这种过去未出现过的新型的定义强制列入 CFTC 的管辖区域)。除此之外,Mersinger 不愿意仅仅靠治理网络投票就需要 DAO 成员/货币持有者担负 DAO 的职责,CFTC 随意地将 Ooki DAO 界定为非法人实体是轻率的,并有可能给创新性的数据加密绿色生态产生不良影响。

而与此相反,CFTC 现任主席 Rostin Behnam 却认为 Ooki DAO 是一个很明显的诈骗实例,策划者因涉嫌尝试躲避 CFTC 的监管,违法向美国零售客户给予杆杠及保证金的数字货币衍生品交易。他把 DAO 叙述为一种与众不同的专业技术,但是并不能把 DAO 从州或联邦政府级别监管架构中免除出去。

接着,Web3 风险投资机构 Paradigm Operations 及其 a16 z 均向法院起诉递交了法院咨询顾问简讯,力挺 Ooki DAO。双方都表明 CFTC 仅仅靠治理网络投票就需要 DAO 成员/货币持有者担负 DAO 的责任是不合理,a16 z 的总法律顾问 Miles Jennings 进一步表明,应该把密切关注在那些对 DAO 违法活动开展治理网络投票的成员并非全部 DAO 的成员。

从 DAO 监管第一案,看美国 CFTC 对 DAO 的监管逻辑-iNFTnews

四、结语

案子更多关键点还要直到开了听证制度之后才能确定。可是毫无疑问,此次 CFTC 的监管行为在 DAO、Web3 领域中导致了非常大的振动,主要的原因是由 DAO 网络投票参加治理的成员可能还需要立即负法律责任。尽管美国监管组织一直在扩张对数字货币及相关行业影响力,但令很多人吃惊的是,第一个对 DAO 出手的多是 CFTC,而非美国股票交易联合会(SEC)。可能就是因为 CFTC 发觉这个案件的特性较为极端,由于创办人公布认可她们创建一个 DAO 是为了躲避美国的监管。可是不管怎样,此次事件来给大家敲醒了一个敲警钟,Web3不是法外之地,也是需要在我国现行法律框架下,开展一系列的法律法规监管合规管理。针对DAO 来讲,也是需要开展法律法规外包装(Legal Wrapper),以防其成员要求他们承担法律责任法律依据。

来源:Yuanshan

免责声明:世链财经作为开放的信息发布平台,所有资讯仅代表作者个人观点,与世链财经无关。如文章、图片、音频或视频出现侵权、违规及其他不当言论,请提供相关材料,发送到:2785592653@qq.com。
风险提示:本站所提供的资讯不代表任何投资暗示。投资有风险,入市须谨慎。
世链粉丝群:提供最新热点新闻,空投糖果、红包等福利,微信:juu3644。