2020年初，GenFi以新军之姿入局DeFi领域，致力于打造一个全球性的去中心化金融生态。7月，与GenFi达成战略合作的新一代数字资产交易所Alpex正式上线，双方基于DeFi生态构建CNHT稳定币体系。

而就在今年4月，由Facebook主导的Libra项目在时隔十个月后正式发布白皮书 v2.0 版本。同为稳定币，同样有着为全球数十亿人建立金融基础设施的目标，CNHT和Libra之间有何相异？Libra在未来的发展又是否与CNHT形成强竞争关系？

对于后一个问题，我们先抛出结论：不会。此二者，是在两个不同细分领域，做着两种不同事情的并行者。

通过本文，希望可以对此给你一个解答。

初衷决定了不同使命

我们都知道稳定币的诞生是为了创造一个价格趋于稳定的资产载体，进而满足不同的场景需求。所以，不同项目之间由于定位的差异，往往也会选择不同的切入点。

作为Libra的发起者，Facebook目前增长乏力已是既成的事实。它所面临的困境，是如何更好地解决现有存量市场面临的问题，并激活新的增量市场。而Libra的出现，正是希望通过承担“金融基础设施”的角色（主要指支付和跨境汇款），以新技术和新业务，为其实现这一目的。

而稳定币CNHT的诞生就是为了服务于公链。作为GenFi的应用场景之一，CNHT可以更好地维系投资者、DApp用户和治理人之间的利益轮盘，推动公链生态的繁荣发展，这也正是它的使命所在。

差异定位决定了不同受益者

Libra是一种法币抵押型的稳定币，通过一揽子的挂钩货币来维持自身稳定。而用户兑换Libra的法币资金，有望汇聚成一笔巨额的现金储备。这些现金储备将被用来进行保增值的投资，所产生的收益，将用于Libra协会的运营支出和成员（创始机构）的分红。

虽然同为法币抵押型的稳定币，但CNHT稳定币系统运转产生的收益，即稳定费（利息）和罚金，除了少量存储于“风险备用金”用来维护系统稳定，其余收益最终都将授惠于全体社区的治理者。

初衷决定了使命，定位决定了受益人，进而涉及到不同的机制，这也让CNHT与Libra在多个维度上产生了差异。

机制造成的差异

1.信任问题

Libra的运行会使用到区块链技术，在信用上主要由创始机构进行信誉背书，即其为联盟链的形式。但问题也出在这，无论制度设计得如何完善，只要创始机构中的公司，如Facebook，出现经营不良的情况，那就很可能会影响整个Libra的信任度。此外，由于联盟链相对封闭的特性，理论上，这样的信任是相对滞后的，有一定“延时性”，这也是其信用机制隐藏的雷点。

而基于GenFi底层公链的稳定币CNHT，则继承了公链与生俱来的特性，完全公开透明，在聚光灯和放大镜下更显担当，监督也更及时更广泛。

2.稳定性

Libra的资产依托于现代金融体系。投资所选择的标的资产得当与否，及与现有金融业上下游的合作顺畅与否，都会直接关联到Libra的稳定性，在宏观上甚至还会受到周期性金融危机的波及。

至于CNHT，由于它背后拥有银行级资金管理系统（BSBC），跨链系统（稳定币存管），以及整个生态的风险管理体系，这是一整套跨链及链接传统金融机构和区块链经济体系的业务保障系统。因而在稳定机制层面，CNHT有着其它稳定币无可比拟的先进性和独创性。

3.市场拓展性

此外，Libra由于实际上的“中心化”模式，使得它在不同政府间需要重复确认合规性的问题，也更易遭遇各地区的外汇管制问题。因此，Libra2.0为了配合各方监管，提出一系列合规措施，包括放弃公有链、申请支付牌照、建立KYC和AML/CTF的合规框架等。

CNHT则由于采用完全去中心化的模式运营，因而更容易渗透到各地区、各领域，在市场拓展性方面更具优势。

可以说，Libra的出现，最大的意义在于通过其创始机构数十亿的用户人群，以最快的速度为区块链领域实现“圈外落地”。

而这对于GenFi来说，不仅不是威胁，反而是一大利好。毕竟，GenFi也在同样不遗余力地谋求并践行着行业基础普及和用户教育，希望有更广泛的用户群体。Libra的壮大，会侵蚀与其一样从“支付”场景切入的稳定币项目，但对CNHT这类从自身实际应用场景去切入的项目来讲，各自是并行关系。

综上所述，你对CNHT和Libra之间的差异是否有了更深入的认识？对于“二者是在两个不同细分领域，做着两种不同事情的并行者”这一结论又是否有了更进一步的理解？