Su Zhu 认为 DeFi 产品的采用最终将会集中于亚洲，VC 模式严重阻碍了 DeFi 的发展。

链闻获得 Uncommon Core 授权翻译并发布中文版本，Uncommon Core 是由新加坡合规对冲基金 Three Arrows Capital 创始人 Su Zhu 与加密货币独立研究员 Hasu 联合策划主持的一档播客对话节目，观点前沿独家，深入透彻，收听地址

编译：Perry Wang

著名加密货币研究者、Uncommon Core 主持人?Hasu?最近在播客节目中与对冲基金?Three Arrows Capital?的联合创始人 Su Zhu 探讨了当前 DeFi 热潮中一些热门话题，尤其是去中心化与中心化的冲突，其中一些观点颇值得关注。

Su Zhu 认为：

• 不能指望 DeFi 这些东西被构建出来就立即实现去中心化
• 预言机层要想完备还需要很多年时间，在完备之前是做不到真正的去中心化的
• DeFi 项目很难在获得资金、吸引人才、去中心化、提供用户真正想要的产品之间取得平衡
• DeFi 产品的采用最终将会集中于亚洲
• 加密 VC 领域存在问题，很多团体都习惯跟风，这样积聚了风险

Hasu：DeFi 现在正是个热门话题，看上去前途无量。不过，我也听很多人说，这所谓的「去中心化协议」都是镜中月、水中花，人们会说，每个 DeFi 协议「都是秘密中心化的」。以管理密钥或治理代币为例，在 Maker 协议上，如果有人控制足够数量的治理代币时，可以基本操控治理合约，并在任何时间点分叉出他们想要的任何规则。另一件重要的组建是预言机，人们说，这些（预言机）「都是几乎中心化控制」的。例如，以 Compound 协议为例，可能是公司内部的人来管理预言机，他们甚至不公开有多少不同的预言机，也不公开它们是如何工作的等信息。你如何回应这类说法？

Su Zhu：我认为这些只是现在的事实，你不能指望这些东西被构建出来就立即实现去中心化。原因是，必须有资金来支付给开发人员，必须有能力在某些方面改变一些一开始不起作用的事情。所以，如果你在开始的时候就把它直接交给社区，那么你将永远不会有足够的资金来构建你的产品，也无法从你所做的事中提取某种价值。

其次，如果你只是把它们交出去，你也将无法正确地进行升级。

2017 年时，我们看到过很多中心化团队搞的骗局。那个时候，中心化几乎就意味着是一个骗局。但是，DeFi 中的每一个协议，我相信他们有发展路径，有一路线图，随着时间的推移，越来越去中心化，很多都与他们在各种时间点可用的资源相挂钩。

至于预言机这个问题，你知道，他们必须拥有几个非公开的预言机，因为预言机层要想完备还需要很多年时间。在完备之前是做不到真正的去中心化的。

你责怪他们在去中心化真正可行之前就开始构建各种产品，我认为有点太苛刻了。相反，在完全去中心化之前，他们应该吸引大量的资本，但这取决于他们自己的道德水准有多高。如果他们是善良的，我个人觉得为什么不这么动手干呢。但是，如果他们到处吸金数十亿，锁定这些资产，然后卷钱跑路了，就很不好了。

我认为人们可能很容易陷入一个心态：它是去中心化，它就是好的，如果它不是去中心化的，它就是坏的。在实践中，产品是以去中心化为目标的，但它们不可能一开始就去中心化，目前还没有任何一个项目真的已经到了完全去中心化的程度。

Hasu：去中心化不仅仅是一种时尚，它本身不是目的，去中心化往往是达到目的的手段。在我看来，这是承受监管的能力。因此，很多加密货币的唯一目标是监管套利，因为不使用区块链效果会更好，对吧？

Su Zhu：是的， 以这个标准来衡量， 所有的 DeFi 团队某种程度上讲都很失败。因为他们仍然非常公开， 他们在 Twitter 上发言， 他们在 Medium 博客上写文章。他们无处不在，参加所有会议。他们害怕去做有点危险的事情， 对不对？因此到目前为止，还没有一个明确的协议去合成股票类的东西。你想过为什么没有呢？我认为这个问题又回到我原来的点，即你需要吸引人才来构建这些东西、需要真正的技能来建立这些东西，不是人们一觉醒来，这些东西就莫名冒了出来。在现在或在未来的某一时间点，我认为会有非常酷和更具颠覆性的东西被发布出来，有点像区块链的原始愿景。

我必须说，理想中的东西非常迷人：让人们聚在一起，想出好点子，干出来，然后发布人们用起来，一切运转正常，也没有人试图从中获利。但是不幸的是，这不是现实世界，即使是资金雄厚且历经多年开发的产品，开发工作仍在进行中，仍然不断发现有漏洞。就拿智能合约审计来说吧， 如果是一个没有资金的团队，一个贫穷的匿名团队，谁来支付你的产品审计费用？

Hasu：是的。可以将 DeFi 项目与比特币或以太坊这样的项目（主要是比特币）进行比较。在很长的时间里，是由核心开发人员来进行审计的。 比特币就像拥有数十名不拿薪酬的审计人员。 当项目具有强大的意识形态基础时，可以这样做，但对更平凡的金融服务而言，很难做到这一点的。

Su Zhu：因此，DeFi 项目很难在获得资金、吸引人才、去中心化、提供用户真正想要的产品之间取得平衡。在我看来，用户真正想要的东西就是那些可能会违反监管法规的服务，而 DeFi 的发展程度还不太能够提供这些东西，比如讲标普 500 成分股票合成资产或特斯拉股票合成资产等等。

Hasu：还有一个治理的话题很有意思：谁来控制这些 DeFi 协议？ 我认为对于 Maker 和 Compound 来说，主要投资者都来自美国。 A16z 在这两个项目中是最大的投资机构。A16z 本身是一家总部位于美国的基金，他们可能必须遵守法院命令或别的东西。 因此，我在思考……在美国构建 DeFi 协议有什么利弊，还要思考，比如你的公司和主要投资者都在美国，你是否愿意让这个新兴的 DeFi 协议离开美国迁往亚洲或瑞士？

Su Zhu：我认为 DeFi 产品的采用最终将会集中于亚洲。由于目前这些项目的难度很高，因此很多此类项目的开发人员都在美国。 但很快会出现变化，因为 DeFi 应用确实需要相吸引用户，并且需要与人们的实际需求保持联系。最近出现了许多很好的项目，它们都在亚洲。

我还想说说代币分配问题。你提到的 Maker 和 COMP 的问题，也是我经常纠结的问题。我认为 VC 的目标是最终退出，然后将赚的钱返还给有限合伙人。 那种想法显然不是你所支持的项目的目标，对吧？

你支持的产品希望是不朽的，对不对？ 他们希望能够顺利进行治理，并实现大规模采用。但是，支持这些项目的资金最终需要退出，投资方需要考虑如何让代币价格走高，或如何退出，而这可能对团队不利——高昂的代币价格可能不利于采用，但是投资方需要代币价格很高，这肯定会阻碍 DeFi 的发展。

但具有讽刺意味的是，你知道过去几个月中的一些红极一时的项目，例如 Aave （其代币是 LEND），LEND 价格上涨了 50 倍，还有 Synthetix 的代币涨幅也达到了惊人的倍数。这两个都是非常草根的以太坊项目，有非常多匿名的用户和贡献者社区，并且与 VC 的思维方式有很大不同。 而且，我认为在 VC 领域也存在问题，很多团体都习惯跟风，如果 A16z 做一笔交易，那么每个人都想做同样的交易，出现了许多基金随后相互投资的情况。 我在 2018 年末发表了一篇关于这方面问题的文章。如果你研究过有多少这样的基金相互投资，就会了解到对于这个领域来说，这种做法实际上是非常危险的，因为它们都想掩盖住对方的屁股。

你想想 Coinbase 黑帮，然后再回溯一下有多少 VC 支持 Coinbase，再返回去看看 Coinbase 给多少这些 VC 支持的代币挂牌交易。所以我在思考，在 DeFi 领域也是如此吗？答案是肯定的，它严重阻碍了 DeFi 的发展，因为他们无法承担风险，无法提出解决实际用例的项目。他们必须考虑如何讲好故事，如何推高市场价格，如何将目前的投资放入下一个基金募资的 PPT 中。

但我认为过去几个月来，情况发生了很大的变化，在整个 ICO 宣告死亡之后，只有超蓝筹基金才能够筹集资金，其他基金则难以筹集资金，因为投资者现在考虑的更加精确，他们知道资金分配也有很强的幂律分布。