今天，Aragon 法庭 (Aragon Court) 正式启动。对于 Aragon 来说，这是向其宏大的去中心化组织治理模型迈进的关键一步，同时，也是一次重要的去中心化治理实验。而在这其中，Aragon One 为之设计了一个关键要素：Aragon 协议 (Aragon Agreements)，它是一份链下合约，一份由“人”执行的合约 (因此我们不难理解 Aragon 法庭存在的意义)。

在 Aragon 构建的去中心化组织治理模型中，Aragon 协议弥补了智能合约的“不足之处”，或者说无法实现的操作，通过“人治”与“自治”的融合互补来实现 Aragon 宏大的目标。其使用门槛和实施难度还不得而知，但它对去中心化组织治理，尤其是大型组织及商业组织治理的思考和探索却值得我们学习和研究。

—— Typto

随着近200名陪审员加入 Aragon 法庭，其第一个任期将于2月10日开始，我们希望向大家介绍 Aragon One 的计划，以说明 Aragon 法庭 (Aragon Court) 如何通过 Aragon 协议改变使用 Aragon 组织的体验。

Aragon 协议通过 Aragon 法庭来允许 Aragon 组织从丰富的主观条款和条件中获益，这些条款和条件要么无法在智能合约中体现，要么如果写入智能合约便会导致组织变得臃肿而缓慢。

协议是先前我们所介绍的提案协议的概括，它允许组织对组织中允许的提案类型持有主观规则。

协议通过允许主观文本来治理可在组织中执行的任何动作（包括但不限于提案）从而使其更进一步。

管理一个传统实体可以很乐观地进行，因为通常会有社会资本作为支撑，或者，如果有人非法行事，比如打电话给银行要求恢复交易或将某人告上法庭，那里至少有提供追索权的可信机构。

例如，即使公司里有很多人可以从公司的银行账户转账 (技术上称为“许可”)，但鉴于法律和社会后果，非法转账的风险微乎其微。这些威慑可以很好地防止不良行为，因此管理者可以信任并授权成员自行事务处理，从而使组织更为灵活和高效。

而管理一个 DAO 则必须悲观地进行，并有充分的理由使用它，因为在和具有伪匿名成员的开放组织打交道时，无法涉及社会资本 (冷钱包可以通过 DAO token 控制帐户)，而且极少甚至根本没有不当行为的追索权 (交易通常无法恢复，法律追索几乎不可能)。

协议是一种赋予成员特殊权限的方式，它让使用 Aragon 组织的体验类似于管理传统实体，但同时保留了主权数字组织的优势。

组织将可以为不同的角色组创建不同的协议 (例如：token 持有人提交提案、成员担任管理人、技术成员升级智能合约)。 基于 Aragon 法庭的订阅模式，组织需要根据协议向 Aragon 法庭支付少量且固定的费用，购买 Aragon 法庭的使用权以便对诉讼是否合法提出质疑。 这样就可以建立一个安全的法庭，即使组织很少制造纠纷，因为参与者知道法庭会公平解决纠纷（而且也没有不当行为的动机），陪审员也能获得可观的回报。

协议有可能让加密原生组织 (没有法律实体，没有 KYC) 从每次运营都需要大量管理费用的悲观组织转而成为乐观组织，同时保护利益相关者的利益，这是在他们的 Aragon 协议中共同定义的。

Aragon 法庭将对违反协议的行为起到威慑作用，并鼓励协议明确允许的行为。

一种新的 DAO 交互模型

迄今为止，所有去中心化治理实验的一个共同特征是选民投票率低，这也是批评者的普遍目标。加密世界的用户体验仍处于萌芽状态，加上就算批准一个无关紧要的提案都需要似乎无休止的投票，使得在 DAO 中投票的体验还很不为快。

这些摩擦导致了 DAO 运行中的一种常见模式，在这种模式中，一个人或一个小团体通过鼓动大多数提案并从 token 持有者那里拉票来推动组织前进。我们可以在迄今为止最为成功的 DAO 中看到这种模式，比如：Moloch 的 Ameen，Saint Fame 的 Jacob，以及 LexDAO 的 Ross。

这种模式不一定就是糟糕的，因为他们没有明确地拥有任何特殊权力，任何其他成员都可以站出来将组织引向不同的方向。而协议则允许这些“软”领导人在组织中执行低风险或合理无争议的行为，而不需要所有象征性股东的多数投票。

Aragon 协议为 DAO 打开了一扇全新的交互模式之门，组织利益相关者将精力集中于制定方向和规则这些不太频繁但更为关键的决策上，而将具体的执行操作授权给参与者代表 DAO 更有效地执行，如此一来，在日常工作中组织利益相关者便不再需要花费宝贵的时间去关注那些繁琐的日常治理。

通过协议，利益相关者在保持其主权的同时，大大降低了 DAO 执行层面的长尾消耗。

延迟抵押执行

从更高的层面来说，Aragon 协议是一组不可计算的规则和条件，用于定义组织交互是否合法。鉴于智能合约无法核实这些条件，因此需要人为监督来标记非法行为，并需要一个争端解决机制 (Aragon 法庭) 来最终决定是否应该允许采取行动并惩罚不良行为者。

创建协议时，组织可以决定协议签署人能够执行的动作集，和如何执行这些动作的主观规则以及需要执行的安全性参数，例如执行前的时间延迟、提交非法任务后多长时间接受惩罚，以及签署人必须抵押多少才能参与其中。

组织还可以决定谁可以优先签署协议，这可以通过允许任何人签署协议，或持有一定数量组织 token 的账户和实体的白名单来实现。在用户体验方面，大多数人只会在签署和终止协议时与协议交互，除非他们执行的动作遭遇挑战。另外，一旦他们签署了协议，他们就可以像往常一样使用组织，除非他们正在执行大量的动作，否则他们并不需要频繁地抵押。

当某人签署协议时，他们会被自动授予一组权限，可以在协议约束之前的时间内执行这些权限（它们有足够的抵押来支持其动作），但仍然需要首先签署协议所需的条件（即拥有一定数量的组织 token）。

然后，协议签署人将能够将这些动作提交到他们的队列中，并在安全延迟期过后有序地安排执行它们。

当任务进入队列期，观察员可以向他们认为违反已签署协议的行为提出质疑。在这一点上，提议者和挑战者将有机会就罚款和是否应该执行该动作达成和解，如果他们在一定时间内没有达成和解，争端将升级至 Aragon 法庭，由该法庭决定是否应实施诉讼，以及由谁接受处罚。

即使一项动作已经执行，很难或不可能恢复，协议签署人同样可以通过与挑战者达成和解或由法院裁决来惩罚他们，这使得可信实体的延迟时间极短甚至没有延迟，同时如果他们执行恶意动作，则仍有一定的追索权。

利益相关者在争议期的主权

一个组织所执行的动作从长尾效应来看也许并无争议，但难免其中一小部分存在有争议，并会对组织的未来和方向产生很大的影响。

因此这些决定不能由一个单独的执行人作出，即使根据协议采取的行动在技术上是合法的。

协议允许有权限的实体 (即投票实例) 否决队列中的任何动作，并在一定范围内削减提交该动作的人，而无需提请法庭。

这就允许利益相关者通过影响有争议的决定来维护他们的主权，这些决定会影响组织的发展，与此同时，他们不必为小型日常事物做决策。

超越延迟，使治理完全脱链

协议还可以更进一步，允许利益相关者采用完全链下的方式管理组织，而无需使用钱包、私钥或是在日常操作中签署信息或交易。

有人可能会反驳，链下治理早已实现了，而且发展相当迅速，Ideation、debating 以及 whipping已经完全实现了链下，而且是任何治理系统中最重要的活动。

推文内容：

随机加密观察：我在 Telegram 进行了两个 DAO 协作投票的实验，投票发生得太快了（在几个小时内或有时<1小时），我甚至跟不上节奏。虽然只有两个 DAO 作为参考，但我仍然对决策的速度感到惊讶。

整个过程唯一发生在链上的部分是计票和批准后的动作执行。

协议通过将投票记录移至链下从而进一步扩展了这一点，组织可以采用已经在进行辩论的相同工具来收集共识标准，例如 Telegram 民意调查、Discourse 点赞，或者任何其他机制。

一旦某位成员或预言机看到某个动作有足够多的支持，他们便可以将其提交到链上执行，其他执行人可能会对该动作提出质疑 (因为该决定并未遵循协议中规定的程序，或者没有足够的支持来执行该决定) 并向法院提供证据以阻止该行为，进而严惩造事者。

直接从正在进行对话和讨论的工具 (Telegram、Discourse) 中收集共识将极大地改善用户体验，并帮助组织以前所未有的速度前进。